修改商標法應對3D打印侵權(quán)

目前，3D打印技術(shù)已給商標法律制度帶來一定的挑戰(zhàn)，包括侵犯商標專用權(quán)構(gòu)成要件、“商業(yè)活動中使用”原則適用、間接侵權(quán)行為認定等在內(nèi)的原有規(guī)則應該適時作出一定的修改。對此，筆者談以下幾點看法：

對“商業(yè)活動中使用”原則的修改。主要包括以下兩項內(nèi)容：

1.調(diào)整“商業(yè)活動中使用”原則的適用范圍。對“商業(yè)活動中使用”原則的沖突主要體現(xiàn)在個人使用3D打印技術(shù)復制他人持有商標權(quán)的商品是否能夠認定為侵權(quán)。依據(jù)2013年修訂的商標法及2014年修訂的《商標法實施條例》，個人復制商品的行為不屬于商標侵權(quán)，但在3D打印技術(shù)普遍運用的態(tài)勢下，復制變得更為容易，復制品更加易得，雖然個人使用3D打印技術(shù)復制商品的行為不會直接涉及銷售等商業(yè)活動，但其后可免于商業(yè)性購買，數(shù)量過多則足以造成對商標持有人的損害，所以，個人使用3D打印技術(shù)復制商品不能簡單認定為不屬于“商業(yè)活動中使用”，應對“商業(yè)活動中使用”進行合理的界定。

2.頒布指導性案例確立審判標準。基于上述理由，筆者認為，對于以個人使用為目的的3D打印商品，不能簡單認定不構(gòu)成對商標權(quán)的侵犯，如果個人知道或者應當知道自己的行為侵犯了他人商標專用權(quán)，就應該追究其直接侵權(quán)責任。如何判斷當事人是否知道或者應當知道其行為的違法性？這就要從其3D打印商品是否采用唯一商標的產(chǎn)品、打印的次數(shù)及數(shù)量、復制品的用途、當事人所處環(huán)境等信息進行綜合判斷。從司法實踐上來講，可由最高人民法院通過頒布指導性案例的方式提供案件審判標準，繼而推動立法修改。

引入個人合理使用制度。在傳統(tǒng)制造技術(shù)條件下，個人從事商品生產(chǎn)的成本很高，且規(guī)模也極為有限，很難對生產(chǎn)者的利益造成實質(zhì)侵害。但是，如果大量的個人使用3D打印機進行生產(chǎn)，將從根本上動搖生產(chǎn)經(jīng)營者的利益，打破目前商標法所建立的商標保護與消費者利益平衡的格局。對此，筆者建議引入商標個人使用合理性判斷標準。

在目前“商業(yè)性”內(nèi)涵被逐步放大的情形下，個人打印商品供自己使用，在何種程度上應該被認為是商業(yè)使用，筆者認為應結(jié)合以下幾方面判斷：一是行為人的主觀惡性；二是復制商品的數(shù)量、次數(shù)；三是行為對商品市場的實質(zhì)性破壞。

加強對間接侵權(quán)行為的規(guī)制。由于間接侵權(quán)行為本身的隱蔽性、分散性，使得權(quán)利人向間接侵權(quán)人主張權(quán)利的難度加大，由于商標法對間接侵權(quán)的規(guī)定僅有為侵權(quán)人提供便利條件這一原則性內(nèi)容，加之侵權(quán)責任法對于間接侵權(quán)行為僅有一般性規(guī)定，由此導致在適用法律時產(chǎn)生侵權(quán)要件不明晰的矛盾。筆者認為，應該在商標法的體系下，建立起內(nèi)涵+肯定式列舉的方式規(guī)定間接侵權(quán)的種類。

1.網(wǎng)絡服務提供者的間接侵權(quán)責任。關(guān)于責任的承擔問題，根據(jù)侵權(quán)責任法第36條規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性原則，“知道”意味著只要有證據(jù)證明網(wǎng)絡服務提供者對于網(wǎng)絡用戶的侵權(quán)行為的知曉具有高度的蓋然性，就可以認定網(wǎng)絡服務提供者知道該侵權(quán)行為。

2.3D打印設備、產(chǎn)品模型提供者的共同侵權(quán)責任。侵權(quán)責任法第36條規(guī)定與幫助侵權(quán)的一般規(guī)則具有緊密關(guān)聯(lián)，3D打印設備、產(chǎn)品模型提供者和用戶之間的關(guān)系僅是幫助者和侵權(quán)者關(guān)系中的一種類型而已，適用同樣的法理。根據(jù)侵權(quán)責任法的理論，幫助侵權(quán)責任的成立以幫助者和侵權(quán)行為實施者之間存在意思聯(lián)絡為條件，即幫助者對于侵權(quán)行為主觀上應是故意的過錯形式，即知道而希望或放任侵權(quán)行為發(fā)生。

3D打印設備作為制造假冒商標產(chǎn)品或商標標示的設備，很難認定為商標法規(guī)定的客觀方面的“提供便利條件”，根據(jù)民法通則第130條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應當承擔連帶責任，可以成立共同侵權(quán)，承擔共同侵權(quán)責任。在整個3D打印技術(shù)運用過程中，以3D打印設備、產(chǎn)品模型提供者為主的間接侵權(quán)者，通過售賣設備等方式獲利最多，但是因為直接侵權(quán)人的分散等原因，很難進行法律規(guī)制，除非認定為共同侵權(quán)行為，否則3D打印設備、產(chǎn)品模型提供者不宜認定為間接侵權(quán)的行為人。

廣告
給予商品外觀商標法保護。由于目前我國商標法并未建立起商品外觀的商標法保護制度，按照反不正當競爭法第5條第2款規(guī)定，知名商品的包裝、裝潢是受到法律保護的，那么對于非知名商品的商品外觀有沒有類似的保護機制，可能會導致運用3D打印技術(shù)復制去除商標標識的商品的行為游離在法律的灰色地帶，況且，通常知名產(chǎn)品的外包裝上商標都是其中的一部分，兩者權(quán)益保護的法律依據(jù)隸屬于不同法律在實踐中較難區(qū)分，造成認定困難。

對此，筆者建議，建立商品外觀的商標法保護。包裝、裝潢和商標一樣都具有區(qū)別其他商品吸引消費者的作用，建立商品外觀的商標法保護機制，將具有區(qū)分功能的商品外觀作為商標的一部分，或者單獨作為注冊登記的內(nèi)容向工商管理部門登記注冊，以維護產(chǎn)品的質(zhì)量商譽，避免消費者依據(jù)獨特的產(chǎn)品外形產(chǎn)生誤解，更重要的是，對于利用3D打印技術(shù)通過設計圖紙、3D數(shù)字模型等方式復制產(chǎn)品的行為可以認定為侵犯商品外觀，承擔相應的侵權(quán)責任。沒有商品，3D數(shù)字模型及設計圖紙就沒有產(chǎn)品，所以，從源頭上加強對商品商標權(quán)的保護，對商品的3D數(shù)字模型和設計圖紙應該歸為商標法保護的范疇。

來源：檢察日報
作者：翟業(yè)虎�。ㄗ髡邌挝唬菏锥冀�(jīng)濟貿(mào)易大學法學院）